والجواب على ذلك: يلاحظ فيه ثلاثة أمور: أولها وجود الشيء، والثاني اعتقاده.

فأما اعتقاده: فالمسلم إذ يعلم كل ما يتعلق بالطاغوت، مثلا الديمقراطية الغربية، يعلم عقيدتها ومفهومها ووجهة نظرها في الحياة والأساس الذي قامت عليه، إلا أنه يعلم مع ذلك أن هذه الأمور كلها خطأ، أي يعلم أنها مناقضة للحق، أي أنها لا تطابق الواقع، وبالتالي فهو لا يصدق بها أي لا يؤمن بها، والفرق بينه وبين الكافر الذي يتخذ الديمقراطية عقيدة ونظام حياة هو أن الأخير يعرف هذه العقيدة ويصدق بها، ويظنها مطابقة للواقع، وبالتالي فيطلق على من يظنها مطابقة تجوزا أنه مؤمن بها (حسب ما بينا من أنه إطلاق اصطلاحي لغوي لا شرعي) وأما من يراها غير مطابقة للواقع فإنه لا يؤمن بها، والمعرفة هنا تضمنت العلم بها وبأنها لا تطابق الواقع، وأصلا مرحلة التصديق تتم عندما تطابق بين التصور وبين الواقع وتصدر الحكم عليه بالنفي أو الاثبات، وعندها تحصل المعرفة، وفرق بين المعرفة بوجود الشيء والمعرفة بمطابقته للواقع أو عدمها، وما إلى ذلك،، فأرى إذن أنه لا انفصام بين التصديق والمعرفة أبدا، فمن عرف صدق.

لاحظ أن المعرفة تعني انقضاء مرحلة التصور والوصول إلى التصديق أي إلى مطابقة الواقع وهذا لا يتم بدون هذا أي المعرفة والتصديق، ولا بأس أن نكرر القول هنا أن الحق واحد وهو عقيدة الاسلام، وحدها التي تطابق الواقع ووحدها التي تصدق الأدلة، ووحدها ما يطلق عليها اسم الايمان شرعا ووحدها التي تحقق المعنى الصحيح للايمان العرفي، لكننا نقول أنهم يؤمنون بالطاغوت تجوزا أو من باب الاطلاق اللغوي.

وأما التصديق بوجود العقيدة، فهو ما يفهم من كلام شيخ الاسلام السابق، فأنت تدرس العقائد كلها وتعرضها على العقل والنقل والفطرة لترى أيها يطابق الواقع فتصدقه والباقي تعلم وجوده.