نضع الملاحظات التالية عن الأفكار السابقة لنناقشها: الإيمان: معرفة مع تصديق مع إقرار، معرفة القلب التي من غير انقياد موجودة عند الكفار وهي أي معرفة القلب؛ بحسب ابن تيمية متضمنة تصديق القلب وينقصها انقياده لتشكل الإيمان، وهو دقيق جداً، والانقياد هو الاقرار والخضوع والذي يفضي إلى الاتباع، لأننا نقول أن الايمان أفكار قابلة للاعتقاد لا العمل ولأن ترك الاقرار يدخل في نقيض الايمان بينما ترك العمل (لا أعني جنس العمل الآن ولكن أعمالا بعينها) لا يفضي إلى ذلك.

بسّطنا هذه المسألة وهي التصديق وعلاقته بالانكار والجحود، هل يكون العارف الجاحد مصدقا؟ مثلا إبليس أو حيي بن أخطب وهما يعلمان يقينا صدق الرسول عليه الصلاة والسلام هل ما لديهم هو التصديق؟ أم أنه يوجد فرق بين التصديق والمعرفة؟

النقطة الأولى: حاول بعض أهل العلم الربط بين الحكم الصادر عن مطابقة النسبة الخبرية التامة وبين الإذعان والقبول، فبحصول المجموع يوجد التصديق اللغوي كما أطلقوا عليه وهو عينه التصديق المنطقي، قال الألوسي رحمه الله: التصديق اللغوي يخالف التكذيب والانكار... فإن الصورة الحاصلة من النسبة التامة الخبرية تصديق قطعاً فإن كان حاصلا بالقصد والاختيار بحيث يستلزم الإذعان والقبول فهو تصديق لغوي. إ.هـ.

وهم يرمون بذلك إلى نفي وجود التصديق عند من لم يذعن ويسلم وهو خطأ.

النقطة الثانية: ثم هناك معرفة ضد الجهل، قالوا أنها لا تستلزم وجود التصديق لأن من يعرف ليس بالضرورة مصدقا لما عرف، لانتفاء الإذعان أحيانا، أو لأن المرء وهو في طور تحصيل العلم يمر بالمراحل الأربعة السابق ذكرها للانتقال من التصور إلى التصديق، فالمعرفة قد توجد بالتصور فإن جمعنا لها التصديق انتقلت إلى العلم أو الايمان، هكذا يرون،