ثم قال عبد الحسين هذا أيضًا: (وينسبون رواتها إلى الرفض، والرفض أخبث شيء عندهم).

قلت: سواء كان يرضى بهذا الاسم ويفتخر به أو يحاول التملص منه وهو به لازم، على أية حال فنريد أن نبين معنى الرفض وسبب تسميتهم به ومن الذي سمّاهم به. وللإجابة على كل هذا ننقل نص ما قاله شيخ اٌسلام ابن تيمية رحمه الله في رسالته القيمة (الفرقان بين الحق والباطل) (ص:26-27): (وأما لفظ الرافضة، فهذا اللفظ أول ما ظهر في اٌسلام لمّا خرج زيد بن عليّ بن الحسين في أوائل المئة الثانية في خلافة هشام بن عبد الملك واتبعه الشيعة، فسُئِل عن أبي بكر وعمر فتولاهما وترحم عليهما، فرفضه القوم، فقال: رفضتموني، رفضتموني، فسُموا الرافضة، فالرافضة تتولى أخاه أبا جعفر محمد بن عليّ، والزيدية يتولونه وينسبون إليه، ومن حينئذ انتمت الشيعة إلى زيدية، والرافضة إمامية) اهـ.

قلت: وحادثة زيد هذه وتسميته من رفضه برافضة، قد رواها الحافظ ابن جرير الطبري في (تاريخه) (7/180-181)، وذكرها الحافظ ابن كثير أيضًا في (البداية والنهاية) (9/329-330) وغيرهما.

ونحن نسأل عبد الحسين هذا وأشباهه: ما كل هذه المكابرة والعناد يا قوم؟؟

المراجعة (65): س:

زعمه طلب شيخ الأزهر ما أسماه بحديث الوراثة.

المراجعة (66): ش:

سوقه لبعض الأحاديث التي زعم أنها تدل على وراثة عليّ للنبي صلى الله عليه وسلم.

الرد على المراجعة (66):

بيان أن جميع النصوص المذكورة قد تقدم ذكرها والرد عليها، وكشف وضعها وكذبها، وأن هذا تكرار لا فائدة منه أقدم عليه عبد الحسين هذا لجهله وعناده، والإشارة إلى مواضعها المتقدمة.

ابتدأ مراجعته هذه بإحدى الخرافات التي عليها تقيم الرافضة دينها، ألا وهي: (لا ريب في أن رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم قد أورث عليًا من العلم والحكمة ما أورث الأنبياء أوصياءهم) وقد قدمنا في الجزء الأول في الرد على المراجعة (16) اعتراف أئمة الشيعة أنفسهم، مثل النوبختي والكشي والمامقاني وغيرهم، أن القول بالوصاية لعليّ أظهره عبد الله بن سبأ اليهودي، وهو أول من قال به ودعا إليه، نظير الوصاية ليوشع بن نون بعد موسى عليه السلام، وهم بهذا القول والتقرير يدينون أنفسهم، ولله الحمد.

ثم راح يحاول إثبات هذه الوراثة بنصوص كنا قد بينا كذبها وبطلانها بمعونة الله تعالى، مثل: (أنا مدينة العلم وعليّ بابها) و(أنا دار الحكمة وعليّ بابها) كلاهما في الجزء الأول في الرد على المراجعة (48) ومثل: (عليّ باب علمي...) انظر في الجزء الأول في الرد على المراجعة (48). وحديث زيد بن أبي أوفى، ولفظه (... وأنت أخي ووارثي، قال: وما أرث منك؟...) في الجزء الأول في الرد على المراجعة (26)، وحديث بريدة الذي أشار إليه سيأتي الكلام عليه -إن شاء الله- في المراجعة القادمة. وما أسماه بحديث الدار يوم الإنذار، يعني به ما كان ذكره في (المراجعة:20) وقد بينا -بحمد الله- كذبه وبطلانه في الجزء الأول في الرد على المراجعة (16) فليراجع.

وقول عليّ رضي الله عنه: (والله إني لأخوه، ووليّه وابن عمه، ووارث علمه، فمن أحق به منّي؟) قد تقدم في (المراجعة:34) ورددنا عليه في الجزء الأول في الرد على المراجعة (34) وبينا أنه كذب موضوع؟ وأن عبد الحسين هذا قد كذب وافترى في تصحيحه أولاً، وفي نسبة تصحيحه إلى الحاكم أو الذهبي ثانيًا.

وقوله: (وقيل له مرة: كيف ورثت ابن عمك دون عمك؟ فقال: جمع رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم بني عبد المطلب وهم رهط... إلى آخر هذا الأثر) هو تكرار لما يسميه بحديث الدار يوم الإنذار فهو نفسه، وهذا تكرار لا يليق إلا بمثل هذا الحمار عبد الحسين، إذ قد أعاد هذا الأثر أربع مرات أو أكثر، فإن كان لا يدري فهو من غبائه، وإن كان يدري فهو من خبثه وتدليسه.

وهذا الحديث كنا قد فصلنا الرد عليه وبينا طرقه في الجزء الأول في الرد على المراجعة (12)، وبينا الاختلاف بين ألفاظه في مختلف الطرق التي حاول عبد الحسين هذا التسوية بينها رغبة في الغش، ومع أن جميع طرقه لا تصح ولا تثبت، إلا أن الطريق التي فيها ذكر هذه الوراثة المزعومة هي طريق واحدة، انفرد بها عبد الغفار بن القاسم بن أبي مريم، وهو كذاب كما فصلناه هناك ولله الحمد، فلا حاجة لإعادته.