هذا، ومما يدلك على التناقض في هذا الموضع: أن الشيخ أدخل الحاكمية في معنى «لا إله إلا الله» في موضع آخر:

فقد جاء في شريط «مناظرة عن أفغانستان» وجه (أ) أنه قال: « ... فيموت الملايين، حتى الآلاف المؤلفة، يموتون في تنظيماتهم السياسية؛ وهم على الشرك بالله تعالى، ولا نبيِّن لهم، وهذا ضلال في ضلال، ودعوات باطلة، دعوات ضالة، أخطأت منهج الله، أخطأت منهج الرسل عليهم الصلاة والسلام، استهانت بتوحيد الله، واستهانتْ بأخطر الأخطار، وهو الشرك بالله تبارك وتعالى، فأنت إذا جئت للحاكم؛ ادعوه إلى توحيد الله، فإذا آمن بتوحيد الله، قلت: بقى عليك كذا وكذا، كما في حديث معاذ؛ «فليكن أولَ ما تدعوهم إليه: شهادةُ أن لا إله إلا الله، وأن محمدًا رسول الله، فإن هم أطاعوك ... »، بماذا تبدأ؟ بـ «لا إله إلا الله، عرِّفه بمعنى لا إله إلا الله، أيش يعني؟ يدخل فيها الحاكمية، يدخل فيها الولاء والبراء، لا إله إلا الله، اشرحها له، دخِّلْ فيها الحاكمية، دخِّلْ فيها الولاء والبراء ... ».اهـ.

فإذا كانت الحاكمية -وكذا الولاء والبراء- من جملة لا إله إلا الله، فكيف تدَّعي أن نوحًا وإبراهيم -عليهما السلام - ما تعرضا للشرك في الحاكمية أبدًا؟! أليس قد ظهر خطأ الشيخ في أكثر من موضع في هذه المسألة؟! والله المستعان.

(تنبيه) إذا كان الشيخ ربيع قد ذكر أن الشرك في الحاكمية، قد يقع فيه العلماء الذين لم يلتزموا بحاكمية الله في العقيدة، وفي العبادات، وفي الحلال والحرام؛ وإذا كانت الحاكمية تتدخل في هذه الأمور؛ فكيف يدعي أن نوحًا لم يتعرَّض للشرك في الحاكمية أبدًا؟!! هل نوح لم يتعرض أبدًا للحاكمية في العقيدة، والحاكمية في الحلال والحرام؟!! أليس هذا من التناقض الفاحش أيضًا؟!!

فإن قيل: الشرك في الحاكمية وفي العقيدة ليس شركًا سياسيًا.

قلت: قد سماه الشيخ في الموضع السابق شركًا سياسيًا، فتم الإيراد عليه، والله أعلم.