به وأنه قد صار أصلا حتى إذا قيس نوع العطر عليه فقد بولغ في صفته بالطيب وجعل له في الشرف والفضل على جنسه أوفر نصيب

وإذ قد عرفت الطريقة في جعل الفرع أصلا في التمثيل فارجع وقابل بينه وبين التشبيه الظاهر تعلم أن حاله في الحقيقة مخالفة للحال ثم وذلك أنك لا تحتاج في تشبيه البرق بالسيوف والسيوف بالبرق إلى تأويل أكثر من أن العين تؤدي إليك من حيث الشكل واللون وكيفية اللمعان صورة خاصة تجدها في كل واحد من الشيئين على الحقيقة ولا يمكننا أن نقول إن الثريا شبهت باللجام المفضض وبعنقود الكرم المنور وبالوشاح المفصل لتأويل كذا بل ليس بأكثر من أن أنجم الثريا لونها لون الفضة ثم إن أجرامها في الصغر قريبة من تلك الأطراف المركبة على سيور اللجام ثم إنها في الاجتماع والأفتراق على مقدار من مواقع تلك وكذا القول في العنقود فإن تلك الأنوار مشاكلة في البياض وفي أنها ليست متضامة تضام التلاصق ولا هي شديدة التباين حتى يبعد الفصل بين بعضها وبعض بل مقاديرها في القرب والبعد على صفة قريبة مما يتراءى في العين من مواقع تلك الأنجم

وإذا كان مدار الأمر على أن العين تصف من هذا ما تصف من ذاك لم يكن تشبيه اللجام المفضض بالثريا إلا كتشبيه الثريا به والحكم على أحدهما بأنه فرع أو أصل يتعلق بقصد المتكلم فما بدأنه في الذكر فقد جعله فرعا وجعل الآخر أصلا وليس كذلك قولنا له خلق كالمسك وهو في دنوه بعطائه وبعده بعزة وعلائه كالبدر في ارتفاعه مع نزول شعاعه لأن كون الخلق فرعا والمسك أصلا أمر واجب من حيث كان المعلوم من طريق الإحساس والعيان متقدما على المعلوم من طريق الروية وهاجس الفكر