الرواية فيها ضعف كبير سندا و متنا ومن اراد معرفة ذلك فليرجع الى بحث الدكتور الهلابي (ص 53) ثم ان عبد اللّه بن سبا لم يرد اسمه صريحا انما ورداسم عبد اللّه بن وهب وهذا قتل قبل موت علي بينما هذه الرواية تذكر هذه القصة بعد مقتل علي رواية ثالثة هذه الرواية لم يعثر عليها العودة ايضا وقد رواها ابن شاهين حسب مااورده ابن تيمية في المنهاج (1/23) ورواها ابن شاهين عن محمد بن ابي القاسم عن احمد بن الوليد عن جعفر بن نصير عن عبد الرحمن بن مالك بن مغول عن ابيه عن الشعبي وفيها (احذركم من هذه الاهواء المضلة , وشرهاالرافضة ...) ثم سرد رواية طويلة فيها قوله (منهم عبد اللّه بن سبا يهودي من يهود صنعاء نفاه الى ساباط وعبد اللّه بن يسار نفاه الى خا زر) اقول : هذه الرواية باطلة سندا ومتنا لان مصطلح الرافضة لم يوجد الا بعد وفاة الشعبي بعشرين عاما كما ان في الاسناد عبد الرحمن بن مالك بن مغول من اكذب الرواة وهو متهم بوضع الحديث وهو معاصر لسيف بن عمر ايضا المؤامرة لكن ارى ان (سيف بن عمر و عبد الرحمن هذا و مجالد) كلهم كوفيون و متعاصرون و كذابون ومتهمون ومنحرفون عن علي الكذابين وهذه الاتفاقات بين الكذابين معروفة عند اهل الحديث تماما فهناك قصص مشابهة كثيرة وهذا كما قلنا سنؤجله للبحث والدراسة لنرى روايات اخرى والغريب ان الدكتور العودة ينقل كثيرا من الشيعة والمستشرقين ثم يتهمنا بانناناخذ ببعض روايات الشيعة واننا ندافع عنهم اكثر من دفاعهم عن انفسهم وهذا من ابطل الباطل ومن الظلم والبهتان وسياتي البيان .

الملاحظة الثامنة حاول الدكتور العودة ان يربط بيني وبين السيد مرتضى العسكري في تضعيف سيف بن عمر العسكري اول من قال بتكذيب سيف بن عمر لاصحاب الحديث في تضعيف سيف ولولا ان اهل الحديث اجمعوا على ضعفه لما ضعفته .