على اية حال لن ارد على التهم الخارجة عن موضوع التاريخ واتركها للّه عزوجل ليحكم بيني وبين الدكتور فيها فان كان اللّه يعلم انها باطلة فسياخذلي من الدكتور و ان كان يعلم انها حق فسيعاقبني على هذا وهذه المسالة لاتهم الباحثين .

اما المعلومة فيجب عليكم ان تردوها بالحجة والبرهان لان العالم سينفتح ولابدان نتعود على التعامل مع المعلومة وننقدها وليس مع مصدر المعلومة .

على اية حال نعود للمسائل التاريخية البحتة ونتحاور مع الدكتور سليمان العودة محاولين الاقتصار على نماذج فقط مما اورده , فاقول ردا على الد كتورالعودة : الملاحظة الاولى : سوء الفهم اول الكاسحات كل مقالات الدكتور سليمان العودة كانت نتيجة لسوء فهم او اساءته او تعمدالتحريف وليختر منها الدكتور اصحها فهو قد ظن انني انفي وجود عبد اللّه بن سبا مطلقا وهذا ما لم اقله البتة بل قد صرحت في كتاب الرياض وفي مقالات سابقة بانني متوقف في عبد اللّه بن سبا من حيث مطلق وجوده وان كنت انفي وبشدة دوره في الفتنة ايام عثمان وعلي رضي اللّه عنهما.

وهناك فرق كبير بين رايي الذي اعلنت عنه وبين ما حملني اياه الدكتور سليمان العودة ولولا ان الدكتور اخبرنا انه قرا الكتاب لعذرته اذ كيف فاته ماقلته ص 260 من الكتاب نفسه عندما قلت (والفقيهي نفسه يعترف بان سيف بن عمر ضخم دور عبد اللّه بن سبا ولم يجرؤ الفقيهي ان يقول ان سيفااختلق دور عبداللّه ابن سبا في الفتنة ).

اقول : هذا كلامي مقيد ب (الفتنة ) وقلت تعليقا على قول الفقيهي .. وتسقط بعض الروايات (روايات سيف ) مثل تضخيمه لدور ابن سبا.

هذا قول الفقيهي فقلت معلقا (ولكن اكثر زملائك في الجامعات لايزالون يثبتون روايات سيف في تضخيمه ابن سبا ولا يسقطونها مثلما تسقطها انت هنافانتم متناقضون في حدث كبير مثل عبد اللّه بن سبا بل ان رسالة الدكتورسليمان العودة هي في اثبات دور ابن سبا..).