(1) الإملاء في أشكالات الأحياء 5/13 بهامش إحياء علوم الدين، تحفة المريد شرح جوهرة التوحيد ص40 .

(2) الأسماء والصفات 2/169، والسنة لعبد الله بن أحمد 1/175، والرد على الجهمية للدارمي 162، والرد على بشر المريسي الجهمي 34. قال الذهبي في مختصر العلو: « هذا صحيح ثابت عن ابن المبارك » غير أن الكوثري أعلّ هذا الأثر بثلاث علل: أولاً: الحسن بن الصباح راويه عن علي بن الحسن عند البيهقي: قال النسائي: «ليس بالقوي» ثانياً: ابن شقيق تكلموا فيه في الإرجاء. ثالثاً: اختلاف الروايات عن ابن المبارك كما ترى (الأسماء والصفات بتحقيق الكوثري ص537) وقد رُدّ على هذه العلل بما يلي: أولاً: الحسن بن الصباح مُتابَعٌ من غير واحد، فضلاً عن أن قول النسائي هذا فيه غير مقبول كما تراه بالدلائل في دفاع الحافظ ابن حجر عنه في «هدي الساري ص397». ثانياً: الطعن في ابن شقيق بالإرجاء غلط من وجهين: أحدهما: أن الطعن بالبدعة – على الراجح – لا يطعن براوية الثقة من الحُفّاظ، وبخاصة أن روايته هذه ليس لها مدخل في شيء من الإرجاء. ثانيهما: أن دعوى الإرجاء باطلة مردودة، فقد قيل له في ذلك فقال: «لا أجعلكم في حل» وقد جاء في تاريخ بغداد (ص371) وتهذيب الكمال (20/372). ثالثاً: دعوى اختلاف الروايات مردودة إذ ليس هناك أدنى وجه في وجوه الاختلاف.