فالرواية عن كل من سلطان والشبراملسي كانت معروفة عند المغاربة ومعتمدة, إلا أن الولوع بالغرائب فيما يبدو هو الذي جعل الرواة لا يقفون من الرواية عنهما عند حد الرواية إلانسية الموثقة المتلقاة بالقبول من كل أحد, وإنما جرهم التكلف إلى اعتماد الرواية الجنية أيضا تعلقا بما توهموه من قلة الوسائط وعلو السند من تلك الطرق.

وهذا الحضيكي يذكر في ترجمة سلطان بن أحمد المزاحي المذكور أنه "كان ـرضي الله عنه ـ إماما قدوة من شيوخ الإقراء والتجويد, مستغرقا لأوقاته في التدريس والتجويد والتلاوة والذكر", ثم يقول:

"وشاع عن صاحب الترجمة أنه أخذ عن شمهروش قاضي الجن ـ قال ـ: وليس كذلك, بل كان يروي عنه الفاتحة من طريق شيخه نور الدين الزيادي عن العالم سليمان مؤدب أولاد الجن عن شمهروش عن النبي صلى الله عليه وسلم"(1).

ها نحن إذن مع الشيخ الحضيكي, وهو لا يشك فقط في رواية سلطان للقراءات من طريق شمهروش ولكن ينكرها وينسفها من أساسها, وإن كان ما زال يحسن الظن بهذه الدعاوى وما أشبهها, وذلك فيقوله "كان يروي الفاتحة عنه من طريق فلان عن العالم سليمان مؤدب الجن..إلخ, فمن هو سليمان هذا؟ ومن هم هؤلاء المتأدبون عليه؟ وهل الأمر في جهالة العين والحال فيه إلا كالأمر في سند الشبراملسي آنفا عن الشيخ الحلبي الذي وصف بأنه صاحب السيرة فيما تقدم؟, وهل يصح اعتماد مثل هذه الروايات في نقل القراءات؟.

إن حسن الظن بالأئمة الذين اعتمدوا هذه الروايات الواهية لا يكفي حتى لو تعلقت بالأخبار والوقائع العادية فكيف يكون قبولها سائغا وله نصيب من الاعتبار والأمر متعلق هنا بكتاب الله!