فكل ما في الدنيا هو للإمام، وهذا مثال لما له في الناس، وما لدى الناس، من سلطات وسلطان. وغير الشيعة قد يرون فيما تصف به الشيعة إمامها، وما يقررون له من سلطات الكثير من المغالاة، بل والشطط؛ لكننا نرى كل ذلك طبيعيا ومتسقاً مع رأي الشيعة في القضية الجذرية التي أثمرت الخلاف والتناقض بينهم وبين غيرهم؛ قضية اعتبار الإمامة من أصول الدين، بل من أهم هذه الأصول، وقياسها على النبوة، وليس على الولايات والإمارات، وجعلها امتداداً للنبوة، والقول بأن لها ولصاحبها مهام دينية، اقتضت قيام صلة بينه وبين السماء...إلخ.

فالذين يسلمون بالطبيعة الدينية للإمامة لن يجدوا حرجاً في وصف الإمام بما وصفه به الشيعة، وفي تقرير ما قرروا له من سلطات، بل إن في ذلك كل الاتساق مع القول بالطبيعة الدينية لمنصبه، وإلا فماذا نتصور من صفات وسلطات، لصاحب منصب تتحدث عنه أصول المذهب الشيعي الإثني عشري فتقول: «إن دفع الإمامة كفر، كما أن دفع النبوة كفر، لأن الجهل بهما على حد واحد، لأن منطلق الإمامة هو منطلق النبوة، والهدف الذي لأجله وجبت النبوة هو نفس الهدف الذي من أجله تجب الإمامة، وكما أن النبوة لطف من الله، كذلك الإمامة، واللحظة التي انبثقت بها النبوة هي نفسها اللحظة التي انبثقت بها الإمامة. واستمرت الدعوة ذات لسانين: النبوة، والإمامة، في خط واحد، وامتازت الإمامة على النبوة أنها استمرت بأداء الرسالة بعد انتهاء دور النبوة. إن النبوة لطف خاص، والإمامة لطف عام..»(1)؟؟!!