الحنابلة والذي عده تشددا، بيد أن السياق الذي وضع فيه ابن الأثير دور الحنابلة كان مدعاة للنظر إذ يحمل نبرة كلامه لوما واضحا للحنابلة، وغمزا في موقفهم من الفتنة، و إلا فلمَ ذُكروا لفظا في هذه الفتنة دون غيرها، ولا يوجد تعليل مقبول سوى أن ما حدث من تجاوزات لا يرضاها المسلمون من نبش للقبور هو موضع إدانة، فأحب ابن الأثير الإشارة إليهم تحديدا تحميلاً لهم وزر ما حدث.

وتتميز رواية ابن الجوزي بأمر مهم لم يذكره ابن الأثير وهو مآل أهل الكرخ وضعفهم حتى أنه خطب بجامع براثا الشيعي وأسقطت مظاهر الرافضة وأقيمت مظاهر أهل السُنة.

ولاشك أننا لا نبتعد عن الصواب إذا اعتبرنا هذه الفتنة الفاصلة – والتي سبقت دخول السلاجقة لبغداد - كانت إعلان نجاح جهود ما يقارب قرنا من الزمان من تصحيح أهل السُنة للخطأ التاريخي لمعز الدولة البويهي الذي حاول إضفاء عباءة التشيع على بغداد، غير أنها لم تكن آخر الجولات بل استمرت المناوشات وتجدد الشر والقتال حتى سنة سبع وأربعين وأربعمائة حين دخل السلطان السلجوقي طغرلبك بغداد ناصرا للخليفة ولمذهب أهل السُنة. منهيا مائة عام أو تزيد من التواجد البويهي الشيعي على هرم السلطة والتي أثمرت عن إشغال بغداد بالفتن والمنازعات التي أزالت بهجة عاصمة الرشيد.