# الهندي، وفي "التهذيب": أنه لا يحنث به. انتهى.

لم يصحح شيئا في "الشرح الصغير" أيضا ولا في "الروضة" والصحيح: عدم الحنث، فقد جزم به الرافعي في "المحرر" والنووي في "المنهاج" وكذلك صاحب "الحاوي الصغير".

قوله: ولو حلف لا يأكل سويقا فاستفه أو تناوله بملعقة أو بأصبع مبلولة حنث، ولو ماثه في الماء وشربه حنث. انتهى كلامه.

وماث: بالميم والثاء المثلثة معناه: مرس وأذاب، تقول: مثت الشيء في الماء أموثه موثا وموثانا.

إذا علمت ذلك فما ذكره الرافعي من الحنث في ما إذا أماثه وشربه، غلط مخالف للعقل والنقل.

أما العقل: فلأنه شارب وليس بآكل.

وأما النقل: فقد صرح ابن الصباغ [بالمسألة] (¬1) وعبر بالموث أيضا، وجزم بأنه من قسم الشرب لا من قسم الأكل، وذكر إمام الحرمين مثله أيضا.

لا جرم أن النووي قد جزم في "الروضة" بأنه لا يحنث، ولم ينبه عليه من "زوائده".

قوله: ولو حلف لا يشرب السويق فالحكم بالعكس، ولو كان السويق خاثرا بحيث أنه يؤخذ منه بالملاعق فتحساه فقد ذكر فيه اختلاف وجه، والأشبه: أنه ليس بشرب. انتهى كلامه.

وهذا [التردد] (¬2) الذي أشار إليه الرافعي ليس هو خلافا بين