د. أشرف البيومى

أولا أنا الحقيقة اعجبتني بشدة مداخلة د. حسن نافعة، ولكن أختلف في نقطة، أو أكثر،

النقطة الأولى التي اختلف فيها وكانت مثار نقاش شخصي بيني وبينه، وأعتقد أن البعض يجب أن يتصدى لها لبحثها بشكل جيد لأنها ستأخذ مجهودا، هي قضية أن الحركة الصهيونية استطاعت أن تخضع أمريكا لنظريتها والبعض يتلم طبعا من تزاوج الصهوينية والرأسمالية الأمريكية، باعتبارها الآن قائدة الرأسمالية العالمية، ويمكن هذا أقرب للصحة ولكني اعتقد من منطلق معارفي الشخصية ودراستي لهذه الموضوعات أنه لاشك لدى الأن أن الأصل هو الرأسمالية الأمريكية والامبريالية الأمريكية , ولازالت الحركة الصهيونية هي شريك أو تابع لامريكا،

طبعا أهمية هذا قد تبدو أنها أكاديمية - بالضبط كما قد يبدو كلام د، محمد عامر أنه جزالة لفظية، لكن الحقيقة أن لها مغزي هام واستنتاجات تتبع هذه الخطوة - طبعا هذا ليس مجال نقاش. ولكن أعتقد أن هذا الموضوع جدير ببحث علمي جيد، في نظري سيوضح الحقيقة التي أعتقد أنها حقيقة.

النقطة الثانية: كلمة حسن نافعة عن قضية الشرق أوسطية على أنها ليست اقتصادية. هذه مبالغة بعض الشيء وقد يكون عذره وهذه الحقيقة أتفق معه فيها - أنه حتى برنامج الندوة مكتوب، فيه تقويم الجدوى الاقتصادية لمشروع التطبيع. أي هناك شيئين سيئين: كلمة تطبيع لائوضع بين قوسين، على الأقل، والجدوى الاقتصادية أي من مكسب وخسارة. وأعتقد أن النقطتين السابقتين يجب ربطهما ببعض، وحتى لاتدخل في جدل عن الشرق اوسطية اقتصادية أم لا؟ واضح أن كل الأمور مندمجة حتى من خلال كلام ده حسن نافعة .. في اثباته أنها ليست اقتصادية فقط لكنها بالتأكيد اقتصادية وثقافية وحضارية وسياسية. في قضية تملك المنطقة واخضاع المنطتة، بشرط أن الخاضع لايشعر بخضوعه ويدافع عن خضوعه

النقطة الثالثة: الحقيقة أن د. عبد الباسط عبد المعطي قال نقطة مهمة جدا: حكاية الأسود والابيض، وهذه الثنائية: يبدو أنها متغلغلة جدا فينا كلنا كمثقفين. أن الأمور إما أسود أو

231