فقد أثارَ المؤلّفُ مشكلةَ الرابطةِ بهذه الرسالة على حين لم يكن لها شأن وذكر في أوساط الصوفيّة حتّى أيّامه، وإنْ ورد شيء بسيط من هذه المسألة في الرسالة التاجية لتاج الدين بن زكريا الهنديّ وعلى الرغم من أنّ المؤلّف لم يزد شيئًا في تعريف الرابطة على ما جاء في التاجية إلاّ أنّه قد بذل جهدًا بالغًا في إثباتها بنقلٍ عشوائيٍّ من أقوال مَنْ سبق من الرجال من أمثال الزمخشري، والإمام أكمل الدين، والغزاليّ، والسهروردي، والشهاب بن حجر، والجلال السيوطي، وغيرهم. فقد اختار من أقوال هؤلاء ما أعجبه، واستدلّ بها على شرعية الرابطة دون أن تكون بينهما أدنى مناسبة أو قرينة. مما يدل ذلك على خبطه في عمياء، كما يثير الشكّ في أنّ هذه الرسالة قد تكون من صنع من أسندها إلى خالد البغداديّ لأغراض لا نعلم حقيقتها؛ فدسّ فيها من أباطيله مالا يُستساغ لأمثال البغداديّ لأنه لم يكن جاهلا إلى هذا الدرك من العمى والضلال.

وعلى الرغم من أنّ المؤلّف لم يحدّد شيئًا كشروطٍ للرّابطة ولا ذكر شيئًا لأداء صورتها في هذه الرسالة، فقد اختلقها مَنْ جاء بعده من خلفائه.

من جملة ما دوّنه النقشبنديّون في هذا الموضوع، كتاب "الرحمة الهابطة في ذكر اسم الذات والرابطة". كتبه الحسينُ الدوسريّ. قال في مستهلّه:

"أمّا بعد، فهذه الرسالة، قد ألّفتُها سنة سبع وثلاثين ومائتين وألف. ووريتُ نسبتَها إلى غيري لِغرضٍ قَصَدْتُهُ، والأعمال بالنيات"

يعترف الدوسريّ من خلال هذه الكلمات بحقيقةٍ تبوح بحقائق أخرى رهيبة عن هذه الطائفة وأغراضها. إذ أنّ من وقع نظره على هذه العبارات، فقرأها بوعيٍ، لابدّ وأنْ يتساءل في نفسه عما أجبر الدوسريّ حتّى استباح الكذب لنفسه فاسند هذه الرسالة إلى غيره. وهو الّذي ألّفها بإقراره.