ولكن المسلمين يعتقدون بأن المسيح عليه السلام لم يصلب ، ففيم إذن يمكن أن يكون اعتراضهم على تبرئة اليهود من دم المسيح ما داموا يعتقدون أنه لم يكن هناك دم أريق للمسيح على الإطلاق ، وهنا يحتاج الأمر إلى قليل من الإيضاح ، فالمسلمون وإن اعتقدوا بعدم صلب المسيح ، فإنهم لا ينفون أن اليهود قد تآمروا عليه ليمسكوه بمكر ويقتلوه ، إنهم يعتقدون بذلك ، ويعتقدون أن اليهود سعوا فعلا للقبض علي المسيح ليقتلوه ، بل وبأنهم صلبوا من صلبوه ظناً منهم أنه المسيح نفسه وليس غيره كما هو واقع في اعتقاد المسلمين الذين يعتقدون أن هذا الذي صلب هو آخر غير المسيح الذي خلصه الله ورفعه إليه ، ومن هنا فالجريمة في حد ذاتها قائمة وأركانها متوافرة ، تماماً كما لو كانوا قد صلبوا المسيح فعلاً ، وكل ما هنالك أنه قد حدث خطأ في شخص المجني عليه ، فبينما قصد اليهود إلى قتل المسيح بالذات ، وظنوا أن المسيح فعلا هو من قتلوه ، فإن المسلمين يعتقدون أن الله قد خلص المسيح وأن آخر هو الذي صلب عوضاً عنه ، وفي جميع القوانين ، في كل أنحاء العالم ، وفي الإسلام نفسه ، فإن الخطأ في شخص المجني عليه لا ينفي الجريمة نفسها ، وإنما تبقي قائمة كما هي ، وإذا كان لشخص المجني عليه بالذات اعتبار في نوع العقوبة أو مقدارها ، كما هو الحال بالنسبة لشخص المسيح بالذات مثلاً ، فلا يكاد الحال يختلف ما دام أن القاتل وأهل القتيل يتفقون على أن قتيلهم بالذات – وهو هنا المسيح – الذي قتل وليس غيره .

هذا عن الجريمة ، أما عن العقوبة ، فموضوع المناقشة هنا ليس حكم الإسلام فيها ، وإنما حكم المسيحية نفسها فيها ، فالمسيحيون هم الذين كانوا يدينون اليهود ، وهم الذين اليوم يبرئون اليهود ، وفي الحالتين طبقاً لما يعتقدونه متفقاً مع ديانتهم وعقيدتهم ، ولذا فحكم المسيحية والعقوبة التي توقع وعلى من توقع هو ما يتعين بحثه وليس أي حكم أخر .