تكون حقيقة وقعت، وقد تكون أسطورة وضعت، فإنه لا يعلم الحقيقة إلا الله، ومع ذلك، فلو صدقنا جدلا أنها قد حدثت فعلا، فهي إنما تمثل احتجاج رجل ـ أو جماعة من العرب ـ على سياسة أبرهة نحو الكعبة، ورغبته في صرف حاج العرب عنها، ولكنها لن تكون سببا كافيا لقيام حملة تضم آلافا مؤلفة من جنود الحبشة، فضلا عن الذين اشتركوا فيها من قبائل اليمن، وبقيادة أبرهة نفسه. وهو الذي يملك الكثير من الوسائل الأخرى لتأديب هذا الرجل، أو تلك الجماعة، على تدنيسهم لكنيسته.

وأما رواية السيوطي، فظاهرها المنطق، وباطنها كثير من الخيال، فأكسوم بن الصباح ـ حفيد أبرهة ـ رجل نصراني، وما كانت النصارى تحج إلى مكة، وما كان حفيد أبرهة بالذات هو الذي يحج إلى كعبة قريش، لأنها كانت محجة الوثنيين وقت ذاك، ولأن جده أبرهة هو الذي كان يعمل جاهدا على صرف العرب عنها وتحويلهم إلى القليس، وليس من المنطق، فضلا عن حقائق التاريخ، إن يكون أول الخارجين على سياسة أبرهة، حفيده يكسوم هذا، وإلا لما غضب أبرهة من أجل سرقة قناعة، فضلا عن حلى كنيسة نجران، ثم إن السيوطي إنما يخالف الإجماع فيما ذهب اليه من أن الذي كان على رأس الجيش، إنما هو «شهر بن معقود» وليس أبرهة نفسه، كما انه يسبغ على قائد الحملة لقب «ملك»، وقد كان ذلك لقب أبرهة، ولم يكن «شهر» هذا ممن يحملون هذا اللقب الرفيع (1).

وأما رواية القرطبي، فالجديد فيها أن سبب الحملة، إنما كان أحراق بيعة، وليس تدنيس القليس، وأنها في الحبشة، وليست في اليمن، وأن الذي أمر بها إنما كان النجاشي، وليس أبرهة، الذي لم يتجاوز دوره فيها