وأكاد أستنتج أن هذين الأمرين نقيضان لا يجتمعان. قد تبدو الإجابة على سؤالي سهلة في بداية الأمر، فيمكن أن نقول بنظرة بسيطة وابتدائية إن «ضرورة الوجود» تتناقض مع «عدم الوجود» لا مع «الغيبة»، والإمام الثاني عشر موجودٌ و«غائبٌ» وليس «معدوماً». أدلة الضرورة تثبت ضرورة «وجود» الإمام المعصوم وهذا لا يناقضه إلا «عدم وجوده». في حين أن الإمام الثاني عشر «موجودٌ»، غاية ما في الأمر أنه - لأسباب معينة - «مختفٍ وغائبٌ عن الأنظار»؛ فلا تناقض في الأمر.

فأقول: نعم لو كانت تلك الأدلة تثبت ضرورة «وجود» الإمام المعصوم فقط، لما كانت متناقضة مع غيبة الإمام. ولكن، وألف لكن، إن المقدمات الافتراضات التي اعتمدت عليها أدلة ضرورة الإمام، إذا صحَّت، فإن نتيجتها المنطقية بلا ريب ثبوت ليس ضرورة «وجود» أئمة معصومين بعد النبيّ صلى الله عليه وآله وسلم فحسب بل ضرورة «حضورهم» أيضاً (ليس في عصر خاص فقط بل في جميع العصور والأزمنة)؛ لهذا السبب بالضبط أقول إن غيبة الإمام الثاني عشر تنقض تلك الأدلة. إذا كانت تلك الأدلة والمقدمات والافتراضات التي ارتكزت إليها صحيحة لكان من المحال أن تقع غيبة على هذا النحو، في حين أن الإمام الثاني عشر (حسب اعتقاد الشيعة) غائب عن الأنظار الآن ومختفٍ عن الناس ولا يعرفه أحد ولا يملك عامة الناس الوصول إليه، وحتى رؤيته في الحلم لا تحصل إلا في حالات نادرة (1) ، مما يبين أن تلك الأدلة لا تستند إلى أساس محكم.