الموجود في العبارة أو الكتابة مجازا دون الذي بالعرض؟ لا يقال: له وجود في الذهن دونهما؛ لأنا نقول: كلها يوجد1 في الذهن، ووجودها الذهني ثابت لها بالذات، لا بالعرض، وليس ذلك وجودا في العبارة ولا في الكتابة، بل هو وجود حقيقي ذاتي.

و أجيب: بأن مفهوم اللاإنسان لما محمل مواطاة على موجود عيني كالفرس مثلأ، صار كأنه هو، فالوجود المنسوب إلى الفرس أولا وبالذات منسوب إليه ثانيا وبالعرض، وأما الموجود في العبارة أو الكتابة فلا نعني به لفظ الفرس أو نقشه في الكتابة؛ لأنهما من الموجودات العينية المحسوسة، بل نعني به أن ذات الفرس موجود في العبارة أو الكتابة. أما في العبارة، فباعتبار أن الدال عليها- بغير واسطة أو بواسطة واحدة - موجود فيها، وأما في الكتابة، فباعتبار أن الدال عليها بواسطة أو بواسطتين موجود فيها، و لا شك أن جعل ذات الشيء موجودا - باعتبار أن الدال عليها بواسطة أو بغير واسطة موجودا بعد - من جعل المحمول على الموجود - باعتبار كونه محمولا عليه موجودا- فسمي أحدهما موجودا بالعرض والآخر موجودا بالمجاز، تنبيها على التفاوت بينهما.

(والمعدوم لا يعاد). اختلف2 في جواز إعادة المعدوم بعينه - أي: بجميع عوارضه المشخصة - فذهب أكثر المتكلمين إلى جوازها، و ذهب الحكماء وبعض الكزامية2 وأبوالحسين