وهذا التناقُضُ لا يكون بين المُفرَدات، لأن الإيجابَ والسَّلْبَ من أحكام النِّسبة، والمُفرَد لا نِسبةَ فيه، فلا تناقُضَ مثلاً بين: «زيد» و«لا زيد»، إلا على تقدير حُكمٍ معها، بأن تُقدِّرَ في «زيد»: موجود، فلا تكون مُفرَدةً بهذا المعنى، لأنه مع الحُكم يكون جملةً.

وخرج بقوله: «بحيثُ يقتضي لذاته أن تكون إحداهما صادقةً والأخرى كاذبةً» الاختلافُ الذي لا يلزمُ عن صِدقِ إحداهما كذب الأخرى، ومنه:

1ــ إذا اختلفتا في الموضوع، مثل: «زيد ساكن»، و«محمد متحرِّك»، فليستا متناقضتين.

2ــ إذا اختلفتا في المحمول، مثل: «زيد قائم»، و«زيد جالس»، فليستا متناقضتين أيضاً.

3ــ إذا اختلفتا في الكمِّ، كما في الكُلِّيَّة والجُزئيَّة، مثل: «كلُّ إنسان حيوانٌ»، و«بعضُ الإنسان حيوانٌ»، فليستا متناقضتين أيضاً.

وخرج بقوله: «لذاته» الاختلافُ بالسَّلْب والإيجاب، بحيث يقتضي صدقُ إحداهما كذبَ الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف، نحو: «زيد إنسان»، و«زيد ليس بناطق»، صحيحٌ أن الاختلاف هنا يؤدِّي إلى صِدقِ إحداهما وكذب الأخرى، لكن لا لذات ذلك الاختلاف، بل بواسطة قولنا: إن «زيد ليس بناطق» في قوة قولنا: «زيد ليس بإنسان»، أو العكس، فيكون ذلك بواسطة لا لذاته (1).

* شروط حصول التناقض:

قال: (ولا يتحقَّقُ ذلك في المخصوصتين إلا بعد اتفاقهما في الموضوع، والمحمول، والزمان، والمكان، والإضافة، والقوَّة، والفِعل، والجُزء، والكُلّ، والشَّرْط).

أقول: لحصول التناقُض لا بدَّ من الاتحاد في ثمانية أمور:

1ــ الموضوع: فلو اختَلَفا فيه لم يحصل التناقض، نحو: العِلم نافع، الجهل ليس بنافع.

2ــ المحمول: فلو اختَلَفا فيه لم يحصل التناقض، نحو: العِلم نافع، العِلم ليس بضار.

3ــ الزمان: فلو اختَلَفا فيه لم يحصل التناقض، نحو: زيد موجود اليوم، زيد ليس بموجود أمس.