وأنا - في الحقيقة- لم أستوعب قول الشيخ: (إن أكثر الذين ينادون بالديمقراطية لا يخطر هذا ببالهم، وإنما الذي يعنونه ويحرصون عليه هو...)، هل أجرى الشيخ إحصاءً أنتج له هذه الحقيقية؟ وإذا قال مخالفهُ: (إن أكثر الذين ينادون بالديمقراطية هذا ما يدور ببالهم)، ما الذي يرجح قول أحدهم على صاحبه؟

ثم قال جمال سلطان: إن الفتوى الشرعية تحتاج إلى ضبط في الكلام بصورة أكثر دقة وإحكاماً من مثل هذه العبارات العاطفية الفضفاضة، وإني لأعذر الشيخ في حماسته هذه في الدفاع عن قيم العدل والحرية وحفظ حقوق الإنسان وكرامته، فمثله ومثلي، يعرف كم هي قاسية سياط الجلادين، وكم هي موحشة سجون المستبدين، بيد أن حديث العدالة والحرية وحقوق الإنسان شيء، وضبط مصطلح فكري وسياسي لإجراء حكم شرعي عليه شيء آخر، كما أن الواقع يبقى دائماً ما كان، لا ما ينبغي في تقديري أن يكون، ولنتأمل قول الشيخ: [والمسلم الذي يدعو إلى الديمقراطية إنما يدعو إليها باعتبارها شكلاً للحكم، يجسد مبادئ الإسلام السياسية في اختيار الحاكم، وإقرار الشورى والنصيحة، والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، ومقاومة الجور، ورفض المعصية، وخصوصاً إذا وصلت إلى (كفر بواح) فيه من الله برهان.] اهـ

فقال جمال سلطان: وأنا أوافق الشيخ تماماً على ما حدده من منهج للحكم الإسلامي، ولكن ما الذي يدعوك – يا سيدي- لكي تضع خاتم الديمقراطية على هذا الحديث وذاك المنهج؟! ما هي بالضبط القداسة التي يحملها مصطلح "غربي التكوين والنشأة والتاريخ والصراع والدلالة" لكي تستميت في الدفاع عنه وتحسين صورته أمام المسلمين، بالقدر الذي يذكرنا بالهوس الذي طاف بعقول بعض المسلمين في الخمسينات والستينات حول مصطلح "الاشتراكية" حتى جعلوها والإسلام وجهين لعملة واحدة!,وها هي التجربة تعود مرة أخرى مع مصطلح "الديمقراطية".