أجل ذلك كتب عليهم أن الجروح قصاص و النفس بالنفس، و منذ وُجد ابن آدم و هو يصارع و يحارب، فنشأت الحروب كعلاقة من العلاقات الاجتماعية الحتمية، فالاحتكاك و التجمع بين البشر يُوَلِّد صداماً من نوع ما، إذ جبل الإنسان على غريزة التملك؛ التي تدعوه إلى التشبث بما يملكه، فهذه الغريزة تحفظ البقاء فتتولد عنها غريزة المقاتلة، و في أبسط صورها دفاعاً عن حقه في الاستمرار و الحياة، و قد تتعقد نفسية الإنسان و تصبح حاجاته و متطلباته مركبة، فلا يقاتل طالباً للقوت أو دفاعاً عنه فقط، و إنما يقاتل طلباً للحرية و رفعاً للظلم و استردادا للكرامة.

و يُفَصِّل ابن خلدون هذه الحقيقة في مقدمته فيقول: " اعلم أن الحروب و أنواع المقاتلة لم تزل واقعة في الخليقة منذ برأها الله، و أصلها إرادة انتقام بعض البشر من بعض، و يتعصب لكل منها أهل عصبيته، فإذا تذامروا لذلك و توافقت الطائفتان؛ إحداهما تطلب الانتقام

و الأخرى تدافع، كانت الحرب.

و هو أمر طبيعي في البشر، إما غيرة و منافسة، و إما عدوان، و إما غضبا لله و لدينه،

و إما غضبا للملك و سعيا في تمهيده" (1).

و لك أن تتدبر في شعار " الديمقراطية"، أليس ذا هو النظام الذي لا ند له؟

ألم يقم بالدماء و فرض بالقوة؟

بل كان علة لاحتلال البلدان و اسقاط الأنظمة؟

فواحدة بمثلها، أتكون الحرب مشروعة بداعي نشر الديمقراطية، و لا تكون بداعي نشر دين الله؟

فإن كان لا إكراه في الدين، فهل يكره على الديمقراطية؟

و المتتبع لخطاب أن لا حرب في الإسلام إلا دفاعا يلمح أن " الباحثين الإسلاميين المعاصرين - المهزومين تحت ضغط الواقع الحاضر، و تحت الهجوم الاستشراقي الماكر - يتحرجون من تقرير تلك الحقيقة؛ لأن المستشرقين صوروا الإسلام حركة قهر بالسيف للإكراه على العقيدة.

و المستشرقون الخبثاء يعرفون جيداً أن هذه ليست الحقيقة، و لكنهم يشوهون بواعث الجهاد الإسلامي بهذه الطريقة؛ و من ثَمَّ يقوم المنافحون- المهزومون - عن سمعة الإسلام، بنفي هذا الاتهام، فيلجؤون إلى تلمس المبررات الدفاعية، و يغفلون عن طبيعة الإسلام و وظيفته،

و حقه في "تحرير الإنسان " ابتداء.