إني أعتقد أن ابن خلدون وضع أسس علم الاجتماع، وارتفع ببناء ذلك العلم ارتفاعا يستحق الإعجاب، إلا أن ذلك البناء نكب بالإهمال والنسيان، واندثر تحت رمال الزمان.

وعلم الاجتماع تأسس مرة أخرى في أوروبا على أسس جديدة تماما، مماثلة للأسس التي كان وضعها ابن خلدون، ولكنها مستقلة عنها استقلالا كليا.

| أسلوب المقدمة ومفرداتها اللغوية

إن آراء أدباء وكتاب العرب المعاصرين في أسلوب المقدمة يختلف بعضها عن بعض اختلافا كبيرا؛ فبعضهم ينتقده أشد الانتقاد، في حين أن بعضهم الآخر يطريه كل الإطراء.

مثلا يقول الدكتور طه حسين في كتابه «فلسفة ابن خلدون الاجتماعية» ما يلي: «أسلوبه كأسلوب معاصريه، أسلوب مضمحل جدا، تكثر فيه العبارات المسجعة، والاستعارات والمقارنات التي يكثر فيها التكلف، والأغلاط في استعمال الكلمات، والخلط بين صحيح الألفاظ وعاميها، بل توجد فيه أغلاط نحوية. فقد أفلح في التعبير عن مذهب فلسفي كامل، ولكنه لم يستطع أن يسبغ على فلسفته لغة خاصة به؛ إذ كثيرا ما يعالج الفكرة بإسهاب ممل جدا، أو باختصار يدنو من الغموض» (ص28-29).

غير أن الأستاذ عبد الله عنان يرى في أسلوب ابن خلدون رأيا يخالف ذلك كل المخالفة؛ إذ يقول في مقدمة كتابه «ابن خلدون، حياته وتراثه الفكري» ما يلي: «يجب أن يقرأ الشباب مقدمة ابن خلدون ويستعيدوها مرارا وتكرارا؛ لا ليعجب فقط بما حوت من رائع الفكر والبحث، ولكن أيضا ليستقي منها أساليب البيان والتعبير عن كثير من الآراء والخواطر الاجتماعية التي تجول بذهنه، وكثيرا ما يتعثر في التعبير عنها؛ ذلك أن مقدمة ابن خلدون إذا كانت ثروة لا تقدر في تراث التفكير العربي، فهي أيضا ثروة لا تقدر في تراث البيان العربي» (ص8).

كما أنه يقول في أحد فصول الكتاب المذكور ما يلي: «لابن خلدون أسلوب خاص في العرض والتعبير ، وكما أن مقدمته تمتاز بطرافة موضوعاتها، فهي أيضا تمتاز بروعة أسلوبها الأدبي الذي يجمع بين البساطة وقوة التعبير، ودقة التدليل وحسن الأداء والتناسق. وإذا كانت المقدمة مثلا أعلى للتفكير الناضج والابتكار الفائق، فهي في نظرنا أيضا مثل أعلى لحسن البيان، والفصاحة المرسلة، والعرض الشائق» (ص136).

في الواقع إن الأستاذ عنان لا ينكر أن لأسلوب المقدمة بعض النواقص؛ إذ إنه يعقب على العبارات الآنفة الذكر بالقيود التالية: «وذلك رغم ما يطرأ أحيانا على أسلوبها من ضعف في العبارة، وغرابة في التعبير، وشذوذ في اللفظ، ترجع إلى نشأة ابن خلدون البربرية، وتثقفه بآداب المغرب والأندلس، ولم تكن يومئذ في أوج قوتها.»

ومع هذا كله إنه لا يتردد في إنهاء بحثه في هذا الصدد بالعبارات التالية: «ويكتب ابن خلدون تاريخه بنفس الأسلوب القوي المرسل، وفي أحيان كثيرة يرتفع إلى ذروة القوة في التعبير، ولكنه في أحيان كثيرة يبالغ في الإيجاز والاتباع؛ فتبدو عبارته قاصرة عن بيان مقاصده، ويعتورها الغموض واللبس، أو يعتورها نوع من الركاكة والضعف، وتتخللها الألفاظ الغريبة. غير أنه دائما أستاذ موضوعه، يمتاز دائما بالبيان القوي الشائق» (ص137).

إذن نحن هنا أمام رأيين مختلفين عن أسلوب ابن خلدون في الكتابين العربيين المخصصين له؛ رأي الدكتور طه حسين، ورأي الأستاذ عبد الله عنان، فالأول يحمل على الأسلوب حملة شديدة لا هوادة فيها، والثاني يعجب بالأسلوب ويطريه، ويدعو الشبان إلى استقاء أساليب التعبير والبيان منه، على الرغم من بعض النواقص التي تبدو فيه.

فما هو وجه الصواب في هذه المسألة بين هذين الرأيين؟

إني أعتقد أن آثار «التسرع في التعميم» بادية للعيان في حكم الدكتور طه حسين في هذه القضية.

لأنه عندما يدعي بأن «أسلوب ابن خلدون أسلوب مضمحل جدا» يبرهن على رأيه هذا - أولا - بالعبارات التالية: «تكثر فيه العبارات المسجعة، والاستعارات والمقارنات التي يكثر فيها التكلف.»