فهذان النصان يعتمد عليهما النصارى في نسبة هذين الكتابين إلى متى و مرقص، وهذان نصان لا يمكن اعتبارهما دليلاً وعمدةً لقضيةٍ خطرةٍ وعظيمةٍ كهذه القضية، وهي إثبات أن هذا الكتاب صحيح صادق موحى به من الله من عدة أوجه:

-1أن (( بابياس )) سيئ الفهم ومحدود الإدراك فقد قال عنه (( يوسابيوس )) المؤرخ، إنه أساء فهم الكتابات الرسولية، ويبدو أنه محدود الإدراك جداً كما يتبين من أبحاثه.

وكان قد قال عنه (( يوسابيوس )): أنه كتب روايات يقول إنها وصلته من التقليد غير المكتوب، وأمثالاً وتعاليم غريبة للمخلص وأموراً خرافية(72). فبهذا يكون الشخص منكر الحديث، وغير مقبول الرواية، فكيف يمكن اعتبار شهادته وجعلها أصلاً لأمرٍ خطيرٍ كهذا 0

-2إن عبارته عن (( متى )) لا تفيد شيئاً، فلم يعين من هو (( متى )) ، ولم يعين الأقوال ما هي .

كما أنه ذكر أن متى كتب كتابه باللغة العبرية ، والكتاب لم تُعرف له أصولٌ عبرية البتة، وإنما وجد باللغة اليونانية، وهذا إما أن يدل على أن (( بابياس )) عنى كتاباً آخر غير الموجود عند النصارى، وإما أن يكون ترجم من العبرية إلى اليونانية فينشأ من هذا إشكال آخر وهو: من هو مترجمه؟ وما مدى علمه واستقامته وتدينه؟ وكذلك ما مدى معرفته بالعبرية التي ترجم منها ومعرفته باليونانية التي ترجم إليها ؟ إذ لابد من الاطمئنان على معرفته باللغتين للتأكد من صحة ترجمته ، وهذا مهمٌ جداً لأن النسخة اليونانية صارت هي الأصل، أما العبرية فمفقودة، فلابد من التأكد من علم مترجمها وأمانته وإلا فقدت قيمتها.