وقد غلط طائفةٌ ظنُّوا أنّهُ نفسُهُ الّذي يسمعُ منهُ القُرآن وهُو الّذي يقرؤُهُ بنفسه بلا واسطةٍ عند قراءة كُلّ قارئٍ كما غلطُوا في القُرب وهُم طائفةٌ من مُتأخّري أهل الحديث ومُتأخّري الصُّوفيّة. ومن النّاس من يُفسّرُ قول القائلين: بأنّهُ أقربُ إلى كُلّ شيءٍ من نفس ذلك الشّيء ؛ بأنّ الأشياء معدُومةٌ من جهة أنفُسها وإنّما هي موجُودةٌ بخلق الرّبّ سُبحانهُ وتعالى لها وهي باقيةٌ بإبقائه وهُو سُبحانهُ وتعالى ما شاء كان وما لم يشأ لم يكُن ؛ فلا موجُود إلّا بإيجاده ؛ ولا باقٍ إلّا بإبقائه. فلو قدّر أنّهُ لم يشأ خلقها وتكوينها لكانت باقيةً على العدم لا وُجُود لها أصلاً ؛ فصار هُو أقرب إليها من ذواتها ؛ فتكوينُ الشّيء وخلقُهُ وإيجادُهُ هُو فعلُ الرّبّ سُبحانهُ وتعالى وبه كان الشّيءُ موجُوداً وكان ذاتاً مُحقّقةً في الخارج. والموجُودُ دائماً مُحتاجٌ إلى خالقه لا يستغني عنهُ طرفة عينٍ فكان موجُوداً بنسبته إلى خالقه ومعدُوماً بنسبته إلى نفسه فإنّهُ بالنّظر إلى نفسه لا يستحقُّ إلّا العدم ؛ فكان الرّبُّ أقرب إلى المخلُوقات من المخلُوقات إلى أنفُسها بهذا الاعتبار. وقد يُفسّرُ بعضُهُم قوله تعالى ﴿كُلُّ شيءٍ هالكٌ إلّا وجههُ﴾ بهذا المعنى ؛ فإنّ الأشياء كُلّها بالنّظر إلى أنفُسها عدمٌ محضٌ ؛ ونفيٌ صرفٌ ؛ وإنّما هي موجُودةٌ تامّةٌ بالوجه الّذي لها إلى الخالق وهُو تعلُّقُها به وبمشيءته وقُدرته فباعتبار هذا الوجه كانت موجُودةً وبالوجه الّذي يلي أنفُسها لا تكُونُ إلّا معدُومةً. وقد يُفسّرُون بذلك قول لبيد: ألا كُلُّ شيءٍ ما خلا اللّه باطلُ ولا يُقالُ: هذه المقالةُ صحيحةٌ في نفسها فإنّها لولا خلقُ اللّه للأشياء لم تكُن موجُودةً ولولا إبقاؤُهُ لها لم تكُن باقيةً. وقد تكلّم النُّظّارُ في سبب افتقارها إليه هل هُو الحُدُوثُ - فلا تحتاجُ إلّا في حال الإحداث كما يقُولُ ذلك من يقُولُهُ من الجهمية والمُعتزلة ونحوهم - أو هُو الإمكانُ الّذي يُظنُّ أنّهُ يكُونُ بلا حُدُوثٍ بل بكون المُمكن المعلُول قديماً أزليّاً ويُمكنُ افتقارُها في حال البقاء بلا حُدُوثٍ كما يقُولُهُ ابنُ سينا وطائفةٌ؟. وكلا القولين خطأٌ كما قد بُسط في موضعه وبيّن أنّ الإمكان والحُدُوث مُتلازمان كما عليه جماهيرُ العُقلاء من الأوّلين والآخرين حتّى قُدماءُ الفلاسفة كأرسطُو وأتباعه ؛ فإنّهُم أيضاً يقُولُون: إنّ كُلّ مُمكنٍ فهُو مُحدثٌ