سفينة، عن أبيه، عن جدِّه، به.

وفي رواية البزَّار: "إبراهيم بن عمر"، وهذا هو الاسم، وبُرَيْه لقبٌ.

[التحقيق]:

هذا إسناد ضعيف؛ فيه علتان:

الأولى: بُرَيْه، وهو إبراهيم بن عُمَر بن سفينة؛ قال البخاري: "إسناده مجهولٌ" (التاريخ الكبير 2/ 149)، وقال العُقَيلي: "لا يتابَع على حديثه، ولا يُعرَف إلا به" (الضعفاء 209)، وقال ابن حِبَّان: "يخالف الثقاتِ في الروايات، ويروي عن أبيه ما لا يتابَع عليه من رواية الأثبات، فلا يحلُّ الاحتجاجُ بخبره بحال" (المجروحين 1/ 108)، ثم أعاده في (الثقات 6/ 119) وقال: "كان ممن يخطِئ"!، قال ابن حَجَر: "فكأنه ظنَّه اثنين" (تهذيب التهذيب 1/ 434)، وذكره الدارَقُطْني في (الضعفاء والمتروكين 10)، وقال: "لا يُعرف أبوه إلا به"، فإدخاله له في ضعفائه يَقْضي بضعفه عنده؛ ولذا قال الذهبي: "ضعَّفه الدارَقُطْني" (الميزان 1/ 51)، وفي (المغني 138)، وقال في موضع آخَرَ: "ضعَّفه النَّسائي" (الديوان 221)، وهذا النقل عن النَّسائي تفرَّد به الذهبيُّ إلا أن يكون أراد الدارَقُطْنيَّ، فسبقه القلم، والله أعلم. وقد قال الذهبي أيضًا في ترجمة عُمرَ والدِ بُرَيْه: "وتفرَّد بُرَيْه عن أبيه بمناكيرَ" (الميزان 3/ 201).

وفي المقابل قال ابن عَدِي: "وإنما ذكرتُه في كتابي هذا-ولم أجد للمتكلمين في الرجال لأحد منهم فيه كلامًا-، لأني رأيتُ أحاديثَه لا يتابِعه عليها الثقاتُ ... وأرجو أنه لا بأس به" (الكامل 2/ 514).

قلنا: كيف يكون لا بأس به وأحاديثُه لا يتابعُه عليها الثقاتُ؟! ثم إن غير