تشويشا شديداً بينما عندهم واضحة وضوحاً جيداً جدا; فالمسألة قد تكون محسومة في هذا الميدان وربما تكون هناك نقاط التقاء وتوضيح بسبب هذا الخلط في الروح الغريزية الموجودة والحرارة التي تحدث عنها بعض الفقهاء.

الرئيس الدكتور محمد هيثم الخياط: شكرا، لقد تجاوزنا الثامنة وخمس دقائق وليس لنا سلطان على الإخوة أن يبنوا على متابعة هذا البحث ولو أن الأخ الدكتور ماليباري حقا فليتفضل.

الدكتور حسين ماليباري: سوف أختصر الكلام إن شاء الله في ردى على دكتور رؤوف أي تلف جزئي في جذع الدماغ لا يعني موت جذع الدماغ وهذا تأكيد ما قاله الدكتور زهير القاوي، وبالتالي فحالة الحبيس لا تعني موت الدماغ، أو موت جذع الدماغ، كما أن هناك حالات مرضية أخرى تصيب جذع الدماغ بدون أن تؤدي إلى موت جذع الدماغ، هذه من ناحية، ومن ناحية ثانية لنا يومان من الإسهامات والنقاش أظهرت أن الوفاة الدماغية حقيقة علمية،لكنْ كلنا عارفون أن الوفاة الدماغية شخص ميت، والمتوفى دماغيا - إذا رجعنا إلى كلام الدكتور صفوت في تعريف النفس [هي مجموعة صفات الفطرة] - فالمتوفى دماغيا ليس عنده قدرة وليس عنده إرادة وليس عنده سمع وليس عنده بصر وليس عنده كلام وليس عنده حركة، وربما كان هذا اعترافا ضمنيا من الدكتور صفوت أن الوفاة الدماغية وفاة متى تظهر الوفاة، أتصوّر - كما قال الدكتور زهير القاوي - أنه لازم نعلق الوفاة بانتهاء الفحوصات السريرية والمتكاملة اللازمة، إذاً كلنا متفقون أن الوفاة الدماغية هي وفاة وبالتالي يجوز لنا إيقاف أجهزة الإنعاش، فلماذا نتردد؟! ولماذا ننتظر رأي العائلة؟! لماذا لا تكون لنا الجرأة الكافية طالما أن هذا مريض ميت؟! لماذا لا تكون لنا الجرأة الكافية لإيقاف أجهزة الإنعاش لأن الاستمرار في هذا الشيء غلط؟! أعتقد أن الاستمرار في هذا يكون من باب التمثيل بالميّت، الشخص هذا ميت وبالتالي الاستمرار في أجهزة الإنعاش نوع من التمثيل به وهذا