والده إذن رجلا اسمه "بتع بن همدان" كما جاء في القراءة.

وأما "بتع"، فقبيلة من قبائل همدان، وأما جملة: "لهم الملك قديما كان"؛ فهي لا ريب من قول الشهابي، وليست بعبارة حميرية، وليس التعبير -وإن فرضنا أنها ترجمة للأصل- من التعابير المستعملة في الحميرية، التي ترد في الكتابات. ولما كنا لا نعرف المتن الأصلي للنص، يصعب علينا الحكم عليه أكان قريبا من هذا المعنى أو كان شيئا آخر، عرف منه الشهابي بضع كلمات ثم فسره بهذا التفسير.

ويظهر على كل حال أن قراء المسند "وقد قلت إنهم كانوا يحسنون في أيام الهمداني قراءة حروف المسند" لم يكونوا على اطلاع بقواعد الحميرية، ولا باللسان الحميري، أو الألسنة العربية الجنوبية الأخرى. خذ مثلا على ذلك: "بن" وهي حرف جر عند العرب الجنوبيين، وتعني "من" و"عن" بلغتنا قد أوقعتهم هذه الكلمة في مشكلات خطيرة. فقد تصور القوم عند قراءتهم لها، أنها تعني أبدا "ابنا" على نحو ما يفهم من هذه الكلمة في لغتنا. وفسروها بهذا التفسير. ففسروا "بن بتع" أو "بن همدان" وما شابه ذلك" ابن بتع" أو "ابن همدان"، والمقصورد من الجملتين هو "من بتع" و"من همدان"؛ وبذلك تغير المعنى تماما، ومن هنا وقع القوم -على ما أعتقد- في أغلاط حين حسبوا أسماء القبائل وأسماء الأماكن الورادة قبل "بن" وبعده، أسماء أشخاص وأعيان، وأدخلوها في مشجرات الأنساب. فاقتصار علمهم على الأبجدية وجهلهم باللغة، أوقعهم في مشكلات كثيرة، وسبب ظهور هذا الخلط1.

وجاء الهمداني بنصوص أخر ذكر أنها كانت مكتوبة بالحميرية، مثل النص الذي زعم أن مسلمة بن يوسف بن مسلمة الخيواني قرأه على حجر في مسجد خيوان، وهذا نصه: "شرح ما، وأخوه ما، وبنوه ما، قيول شهران بنو هجر، هم معتة بدار القلعة"2. وأمثال ذلك من النصوص. ولا أعتقد أنك ستقول: إن هذا نص حميري، ولا يسع امرأ له إلمام بالحميرية أن يوافق على وجود مثل هذه العائلة عائلة ما، أو يسلم بأن هذه قراءة صحيحة لنص

1 Ditlef Nielsen, Der Sabaische Gott Ilmukah, Leipzig, 2.

2 الإكليل "10/ 19".