# علمه في "الروضة" ومحله إذا كان فقيرا، فإن كان غنيا يمكنه الاستئجار عنه لزمه قبوله إذا كان ابنا؛ كذا ذكره الدارمي في "الاستذكار"، وحكى النووي في "شرح المهذب" عن "التتمة" نحوه، وزاد فحكى في الأجنبي وجهين من غير ترجيح، وعلل عدم اللزوم بأنه في الحقيقة بذل المال.

الثاني: أن النووي في "الروضة" قد توهم أن وجوب القبول في الفروع مقطوع به فصرح بنفي الخلاف فقال: فيلزمه القبول والحج قطعا، ثم اطلع بعد ذلك على خلاف فيه فاعترض به على الرافعي ظنا منه أنه الذاكر لنفي الخلاف.

قوله: فلو بذل الماشي الطاعة وجب القبول إن لم يكن الماشي أبا أو ابنا، فإن كان فوجهان.

ثم قال: وإذا أوجبنا القبول والمطيع ماشي فهو فيما إذا كان مالكا للزاد فإن عول على الكسب في الطريق ففي وجوب القبول وجهان أولى بالمنع لأن الكاسب قد ينقطع في الأسفار وإن لم يكن كسوبا أيضا، وعول على السؤال فأولى بالمنع لأن السؤال قد يرد. انتهى كلامه بحروفه.

فيه أمور:

أحدها: أن الراجح من الوجهين المذكورين هو عدم الوجوب.

كذا صححه النووي في "شرح المهذب" و"زيادات الروضة"، ورجحه أيضا الرافعي في "الشرح الصغير" فقال ما نصه: والأشبه المنع؛ لأنه يعسر عليه مشى ولده، فإن كان مع المشي يعول على الكسب فأولى بأن لا يجب القبول لأن المكاسب قد تنقطع في الأسفار وإن كان يعول على السؤال فأولى بالمنع. هذا لفظه.

الثاني: أن كلام الرافعي هنا يقتضي أن مسألة المعول على الكسب