# أنه هو ليس عين الآخر، وإن كان هو إياه باعتبار النوع، فليس هو إياه باعتبار الشخص، وكما أنه هو ليس عين الآخر، فليس في عين ماهيته أو حقيقته أو ذاته ولا عين وجوبه أو وجوده أو بعينه عين وجود الآخر أو وجوده أو بعينه، بل لهذا تعين يخصه، ولهذا تعين يخصه، وهما مشتركان في مسمى التعيين، ولهذا وجود يخصه، ولهذا وجود يخصه، وهما مشتركان في مسمى الوجود، وكذلك القول في الوجوب وغيره كالماهية والحقيقة، فلهذا ماهية تخصه، ولهذا ماهية تخصه، وهما مشتركان في مسمى الماهية.

وإذا عرف أن الضربين اللذين فرقت فيهما في العموم والخصوص حتى جعلت أحدهما لازما للآخر أو بالعكس هما متساويان في العموم والخصوص، كل منهما لازم للآخر وملزوم له إن لم يكن هو إياه بطل جميع كلامك، وكانت هذه من الحجج المغالطية (¬1) السوفسطائية، بل (¬2) من أبينها فسادا، حيثما عمدت إلى ضربين متساويين في العموم والخصوص والاتفاق والافتراق والاشتراك والامتياز، فجعلت أحدهما عاما مشتركا متفقا جامعا، والآخر خاصا مميزا مفترقا مفرقا، وبنيت على ذلك [أن] (¬3) ذلك العام المشترك، إما أن يكون لازما للخاص، أو ملزوما له، أو عارضا، أو معروضا له، ومن المعلوم لمن يصور هذا الموضع أن العام يجوز أن يكون لازما للخاص، كما يلزم الحيوان الإنسان، وأما العكس فممتنع، فإن الخاص لا يكون لازما للعام كما لا يلزم الإنسان للحيوان، إذ قد توجد