والذي ينبغي ان ينتبه اليه بخصوص هذه الرواية هو انها ليست مطلقاً من ضمن الروايات الـ ( 16 ) التي اوردها السبحاني بخصوص التثويب جاعلاً اياها ادلة التعارض المزعوم الذي ادعاه ، وهذا يعني ان هذه الرجل له غرضية واضحة فيما فعل دعته إلى هذا الخلل المنهجي الخطير الذي وقع به في تبويبه للروايات .

هذا الغرض يتعلق بانه اراد ان يوجد نوع اثر لـ ( حي على خير العمل ) عند اهل السنة وان كان هذا لا يخدمه كما تبين .

وفي نفس الوقت لم يرد ان يسلط الضوء على الرواية الخاصة بامر النبي r لبلال ان يثوب لصلاة الفجر والتي رواها الدارقطني والتي أوردها ضمن الروايات الـ ( 16 ) لانها لا تستقيم مع دعواه في التعارض من حيث الظاهر، لذا قام بهذا التلاعب الموهم ليغري الناس بدعواه وليشككهم بقضية التثويب .

اضافة إلى هذا فانه قد تصرف في هذه الرواية تصرفاً سعى به إلى تحقيق غرض الا انه في نفس الوقت هدم وافشل مساعي كثيرة قام بها غيره حيث انه لم يضعف هذه الرواية في كتابه مع كونها ضعيفة وهو يعلم علم اليقين بضعفها لغرض في نفسه ، ولمقصد يسعى لتحقيقه ، فهو لم يرد ان يضعف رواية فيها ان بلالاً كان يرفع (حي على خير العمل) في الاذان لان هذه الرواية هي الوحيدة في كتب اهل السنة من الصحاح ، والسنن ، والمسانيد ، والتي تذكر ان هناك عبارة في الاذان هي ( حي على خير العمل )– كما ستجد ذلك مفصلاً عزيزي القارى في كتابنا (حي على خير العمل حقيقة ام وهم) – ، وفي تضعيفه لها نفي لالزام اهل السنة برواية من عندهم ورد فيها عبارة ( حي على خير العمل ) في الاذان ، فهذا هو الغرض الذي سعى اليه في فعلته هذه عندما لم يضعف هذه الرواية .