لنفرض أن الإمام الثاني عشر قام اليوم بالارتباط ببعض البشر وقدم إليهم نوعاً من الهداية والإرشاد (وطبعاً هذا مجرد ادعاء لا يمكن إثباته) فهل هذه هي فلسفة وجود الإمام المعصوم؟ إذا كان الأمر كذلك لما كانت هناك حاجة من الأساس إلى نصب إمام معصوم بعد النبيّ صلى الله عليه وآله وسلم، فحضرة «الخضر» (الذي تعتقدون بوجوده) كان بإمكانه أن يؤدي الواجب ويفي بالغرض ويقوم بمثل هذه الارتباطات والهدايات!.

وأما قصة الغيبات القصيرة للأنبياء (مثل موسى ويونس ونبي الإسلام صلى الله عليه وآله وسلم) والاستفادة من هذه الموارد للإجابة عن معضلة غيبة الإمام الثاني عشر (عج)، فإنها قصة طريفة تستحق السماع، وحقيقةً إن ذكر هذه الأمثلة بالذات جعلني أشك في كون متن الرسالة الجوابية من تحرير سماحتكم وليس من تدوين بعض الطلاب الناشئين الذين يعملون في قسم الإجابة عن الأسئلة الاعتقادية والكلامية في مؤسسة الإمام الصادق (ع)!. ذلك لأن الإشكال الوارد على ادعاء «ضرورة وجود أئمة معصومين» والذي يجب على القائلين بَـ «الضرورة» أن يجيبوا عنه، تمت إعادته إلى المنتقدين أنفسهم وهذا ما يثير أشد العجب!! إن المنتقدين لادِّعاء «ضرورة النبوة أو الإمامة» يستندون إلى مثل هذه الموارد ذاتها للاستدلال على عدم ضرورة النبوة أو الإمامة عقلاً ويقولون إن هذه الغيبات بحد ذاتها تبين أن أدلة ضرورة النبوة فاقدة للاعتبار. الآن بدلاً من أن يبيّن مُدَّعو «الضرورة» عدم تناقض هذه الغيبات مع «الضرورة» إذا بهم يفترضون من البداية أن دعوى «الضرورة» أمر مسلّم به ثم يقولون إن هذه الغيبات تظهر أن لا تناقض في الأمر وأن غيبة الإمام الثاني عشر لا?تتنافى مع أدلة «ضرورة الإمامة»!