فهل هذه الشروط التي وجدت لإضفاء القداسة على الأحداث التاريخية قد تحققت لتؤدي الهدف المرجو من تدوين هذه الأسفار التاريخية.

إن الأحداث التاريخية المتصلة في الأسفار التاريخية تبدأ بسفر راعوث الذي يحكي نسب داود. وهو سرد لا يحمل أي مبدأ أو عظة يمكن التعلم منها ولا نعرف من الذي كتبه هل هو نبي أم لا، ويسرد السفر تاريخ راعوث وكيف تزوجت جد داود ونسب الأبناء حتى الملك داود.

وننتقل بعد ذلك إلى سفري صموئيل ثم سفري الملوك حتى السبي الأشوري لإسرائيل والسبي البابلي ليهوذا. ويتضح من هذا أن الفترة الزمنية تغطي تاريخ مملكة إسرائيل سواء المتحدة أو المنقسمة إلى إسرائيل ويهوذا ولذلك لا يوجد أي حادثة بعينها يمكن التركيز عليها بل هو سرد تسجيلي شبيه بالحوليات التاريخية. والأدهى من ذلك أنه ليس سرد موثق بالتفاصيل، فهذه الأسفار تعلن أنها سرد مختصر لتاريخ الملوك وأن التفاصيل لهذه الأحداث التاريخية موجودة باستفاضة في أسفار أخرى.

وهذا ينقلنا إلى النقطة الثانية. فما الهدف إذن من الأسفار التاريخية إذا كانت تستند إلى مراجع أخرى وما القيمة المضافة لهذه الأسفار التاريخية إذا لم تكن هى المصدر الأول الموثوق به وهو الهدف الذي من أجله كتبت رغم وجود كثير من السجلات والحوليات المكتوب بها تاريخ بني إسرائيل. فالقارئ لهذه الأسفار يجد أنها مختصر مخل في كثير من الأحيان من أسفار أخرى أو حوليات تدون تاريخ الملوك هى في كل الأحوال مثل أرشيف الحكومة أو الأرشيف الوثائقي المتعارف عليه الآن.

فإذا كانت الأحداث في هذه الأسفار هى المقدسة فلماذا الإشارة إلى المصادر الأخرى وهى كثيرة فأين الروح القدس، لماذا لم يوحي بهذه الأحداث للنبي مباشرة فهل أوحى الروح القدس للنبي بأخذ أشياء وترك أخرى في الحوليات المدونة. وما انعكاس الإشارة إلى هذه الأسفار كمصدر للأسفار التاريخية، أليس هذا إضفاء شكل القداسة والمصداقية عليها وهذا يثير تساؤل، فما مصير باقي المعلومات في هذا السفر أو هذه الحولية هل باقي المعلومات صادقة أيضاً. فإذا كانت صادقة معنى هذا أن كل السفر المأخوذ منه صادق فلماذا لا يوضع في الأسفار القانونية وهو المصدر للأسفار التاريخية. وإذا كانت بقية المعلومات غير مقدسة وقابلة للتغيير فكيف نضمن أن التغيير لن يطول الأحداث التي أشير إليها في الأسفار التاريخية.

لا يقف الأمر عند هذا التساؤل ولكنه يفتح الباب لكثير من علامات الاستفهام. لماذا تشارك أكثر من نبي في كتابة سفر واحد مثل سفري صموئيل الذي تشارك فيه بالإضافة إلى صموئيل النبي جاد النبي وناثان النبي، وسفري الملوك تشارك فيه أشعيا وأرميا. فإذا كان جاد النبي وناثان النبي قد أكملا سفري صموئيل وأن الأسفار تكتب حسب وجود النبي المعاصر لهذه الفترة التاريخية. سنجد أن هذا المبدأ لم يتحقق، فرغم أن ناثان النبي استمر بعد وفاة داود فإن سفري صموئيل انتهوا بنهاية حياة وحكم النبي داود ولم يكمل ناثان النبي باقي الأحداث التي عاصرها مع الملك سليمان والذي تولى الحكم بعد أبيه داود وترك هذه المهمة للنبي أشعياء وأرميا الذين عاصرا وبشرا بالسبي الذي حدث بعد ذلك لإسرائيل ويهوذا أي بعد سليمان بفترة تزيد على 200 عام. فلماذا ترك ناثان النبي هذه المهمة لأنبياء آخرين ولماذا لم يقم أي نبي طوال هذه الفترة حتى أشعياء وأرميا بكتابة التاريخ المعاصر لهم وقد كانوا كثر. والأهم لماذا لم يقم كل نبي بكتابة السفر الخاص به والمتضمن لهذه الأحداث المعاصرة له ومن خلال جمع أسفار الأنبياء تكتمل حلقات التاريخ الموثق لمملكة إسرائيل ويهوذا. ولكن العكس هو الصحيح فنجد في كثير من الأسفار أن النبي وحياته تأتي في الخلفية من الأحداث مثل ما حدث للنبي إيليا أو اليشع أو أشعياء أو حتى أرميا في سفري الملوك الأول والثاني. بل أن الأمر يختلف أنه لا يوجد إشارة واحدة في بداية السفر عن كاتبه وكل ما ذكر عن كاتبه هو مجرد تخمين ونظريات غير يقينية.

وقد تكون كل هذه التساؤلات محل جدل وهامشية إذا كانت المصادر التي استقت منها الأسفار التاريخية المعلومة والخبر متواجدة ومصانة ومعروفة الهوية ومن كتبها. لكن كثير من الأسفار المرجعية المشار إليها فقدت واندثرت وانعدمت هويتها واختلف الكثيرين على ما