التوراة والإنجيل) فلو كانوا منسوخين يقيموا التوراة والإنجيل إزاي بقى. وفي المائدة 44 (إنا أنزلنا التوراة فيها هدى ونور يحكم بها النبيون والربانيون ....... ) إلى آخره يحكم بيها، فلوكان منسوخ كان خلصت.

يبدو أن القمص لم يعد لديه جديدا. فالمتابع للحلقات يجد أنه يستخدم نفس الآيات بل نفس الجمل التي يعلق بها على الآيات. ويكفي للقارئ أن يضع كلمة (تحريف) مكان كلمة (نسخ) التي يستخدمها القمص هذه المرة لتناسب القضية التي يثيرها والغير موجودة من الأساس وأفتعلها القمص ليستخدمها كمدخل لشيء آخر سيتضح لاحقاً وأشار إليه عرضاً وهى قضية الناسخ والمنسوخ.

لذلك فمن التكرار المخل العودة إلى الردود التي ذكرناها سابقاً تحت عنوان التحريف وتغيير كلمة التحريف إلى النسخ كما فعل القمص ويكفي لمن يريد ويرغب في معرفة الردود على استدلالات القمص بهذه الآيات العودة إلى الحلقات السابقة. ولكن يتبقى في هذه الحلقة إشارة وحيدة لأسلوب القمص في البحث والاستدلال والذي يدّعي أنه نتاج دراسة أخذت معظم حياته. فمن نتيجة ما قرأت له من نتائج استخدامه هذا الأسلوب الذي يدعي حياديته وعلميته وموافقته للقرن الواحد والعشرين. أجد أنه أهدر حياته وسنين عمره عبثاً وأن أسلوبه في البحث لا يمت بصلة للحياد والعلم ويعود للقرون الوسطى المليئة بالتعصب المقيت للإسلام.

فقد أشار القمص إلى تفسير البيضاوي بعد ذكره عدة آيات قرآنية ولم يذكر أي آية يقصد وقمت بالبحث في تفسير البيضاوي عن تفسير الآية 3 سورة آل عمران أخر آية جاءت قبل ذكر التفسير اعتقاداً مني أنها الآية المقصودة فوجدته يقول [(أنزل عليك الكتاب) القرآن نجوماً (بالحق) بالعدل، أو بالصدق في أخباره أو بالحجج المحققة أنه من عند الله وهو موضع الحال. (مصدقاً لما بين يديه) من الكتب]. فهذا هو تفسير الآية. فبحثت في باقي التفسير فوجدت أن ما ذكره القمص منسوباً للبيضاوي لتفسير الآية 37 سورة يونس حيث قال البيضاوي: [(ولكن تصديق الذي بين يديه) مطابقاً لما تقدمه من الكتب الإلهية المشهود على صدقها ولا يكون كذباً. كيف وهو لكونه معجزاً دونها عيار عليها شاهد على صحتها].

ولكي يعرف القارئ الفارق الشاسع بين ما ذكر البيضاوي وكلام القمص المنسوب للبيضاوي نعيد مرة أخرى ما ذكره القمص [تفسير الإمام البيضاوي على هذه الآية مصدقاً لما بين يديه فيقول (جاء القرآن تصديقاً أي مطابقاً لما تقدمه من الكتب الإلهية المشهود على صدقها فهو شاهد على صحتها)].

هل هناك تحريف لأقوال المفسرين أكثر من ذلك. فهناك فرق شاسع بين أقوال البيضاوي الحقيقية التي يؤكد أن القرآن مرجعية للكتب السابقة وأنه شاهد على صحتها وبين أقوال البيضاوي بعد أن قام القمص بتحريفها لإعطاء الانطباع أنه يؤكد على صحة الكتب السابقة.

هذا يوضح أسلوب القمص في الكذب والتدليس والتحريف فهو أولاً لا يعرف أو يتعمد أن لا يذكر الآية المنسوب إليها التفسير، ثم يحرف التفسير ليوافق أغراضه في كذب واضح على المشاهد والقارئ يتنافى مع أبسط مبادئ المصداقية. ولا أستطيع أن أقول أن القمص وقع في هذا الخطأ عن جهل، فالرجل الذي ظل يدرس طوال حياته الإسلام وهو مصدر هذه الحلقات، لابد أن يكون عالماً بكل صغيرة وكبيرة عما يقول ولكن يبدو – وهو الأقرب للحقيقة – أن القمص لم يدرس ولم يصل إلى هذه التساؤلات عن مجهود شخصي خاص بل لا أبالغ إذا قلت أنه حتى لم يكتب أو يراجع هذه الحلقات بل أن القمص مجرد واجهة لآخرين يكتبون له ما يقول فهو يؤدي دور مكتوب أي ستارة لا تعلم ما يجري خلفها. ويدفعه للقيام بهذا الدور ما قيل عن ماضي سيئ وخبرات وذكريات كريهة في علاقاته مع المسلمين. هذا الحقد الدفين المتولد لديه من حوادث سابقة لم ينكرها القمص هى التي جعلته مرحباً بأداء هذا الدور اعتقاداً منه أنه لديه الفرصة للانتقام ورد الصاع صاعين للمسلمين غير مدرك أنه لا يحيق المكر السيئ إلا بأهله.