فمنه مالايزول بالمتابعات يعني لايؤثر كونه تابعاً أو متبوعاً كرواية الكذابين والمتروكين ومنه ضعف يزول بالمتابعة كما إذا كان راويه سيء الحفظ أو روى الحديث مرسلاً فإن المتابعة تنفع حينئذ.

فهل عرفت ياغماري من أين وضح له التشيع في هذا الحديث رغم شواهده وطرقه لأن فيها كلها وضاعين شيعة لايخشون الله فيكذبون على الله ورسوله ليؤيدوا دعاويهم.

أما قوله : وعلى قوله هذا وقاعدته الفارغة ينبغي ألا نقبل حديثاً في فضل علي عليه السلام ولو تواتر لاسيما إذا كان يخبر بفضل لعلي لايوجد لغيره من الصحابة كحديث " من كنت مولاه فعلي مولاه اللهم وال من والاه وعاد من عاداه وانصر من نصره " . فكلامك ينبئ عن أنك شيعي متحرق فضلاً عن جهلك بعلم الحديث فمتى رفض الألباني أو أي محدث سني حديثاً صحيحاً يخبر بفضل علي إلا إذا ركبه شيعي متحرق مثلك فلا يقول به الألباني ولاغيره وليس إن كان فيه فضل لعلي بل إذا كان لأبي بكر بل وللرسول الكريم ( فالفضائل لاتنسج بالأحاديث الموضوعة وإنما تروى بالسند الصحيح عن الصادق المصدوق وأما أنك تأتي إلى كل حديث فيه فضيلة لعلي وتقول إنه صحيح حتى ولو كان موضوعاً فهذا لم يقل به عاقل . أما الحديث " من كنت مولاه فعلي مولاه ... " فقد تتبع الشيخ ناصر طرقه في سلسلة الأحاديث الصحيحة برقم 1750 وصححه لتعدد طرقه بل قال عن الشطر الأول " من كنت مولاه فعلي مولاه " بأنه متواتر والشطر الثاني " اللهم وال من والاه وعاد من عاداه " صحيح بمجموع طرقه الكثيرة إلا أنه توقف في الشطر الأخير " وانصر من نصره " لعدم وقوفه سوى على طريق واحدة ضعيفة ورجح أن يكون تفسيراً للشطر الثاني وزيادة على ذلك لام شيخه ابن تيمية لتسرعه بالحكم على الشطر الأول بالضعف والشطر الثاني بالوضع وعدم جمعه طرقه قبل الحكم عليه . فالرجل ليس منحرفاً عن علي فعلي رضي الله عنه هو