وإن قلنا: لا يجب فضمان الجراحة على عاقلته الذميين، والباقي إلى تمام الدية في ماله.

ولو جرح مسلم ذميا، ثم ارتد الجارح، ثم مات المجروح- لا قود؛ لعدم التكافؤ في حالة الجناية، كما لو قلته، ثم ارتد، ولو قتل ذمي مسلما، ثم أسلم - لا يسقط عنه القصاص، بخلاف ما لو قتل حربي مسلما، ثم أسلم - لا يقتل به؛ لأنه لم يكن ملتزما أحكام الإسلام حالة القتل؛ فلم يجب عليه القصاص.

ولو قتل مرتد ذميا، ففيه قولان:

أحدهما: وهو الأصح: [أنه] يجب القصاص؛ لأنهما كافران كالذميين؛ بل [المرتد] أسوأ حالا من الذمي؛ فإنه لا يقر على دينه، ولا تحل ذبيحته؛ فأولى أن يقتل بالذمي.

والثاني: لا يقتل به؛ لأن حكم الإسلام باق في المرتد؛ بدليل أنه يجب عليه قضاء الصلوات، ويحرم استرقاقه.

ولو قتل ذمي مرتدا: اختلف أصحابنا فيه؛ فمنهم من قال: فيه قولان: بناء على المسألة الأولى: إن قلنا: يقتل به المرتد؛ لأنه أسوأ حالا منه - فلا يقتل به الذمي؛ لأنه خير من المرتد. وإن قلنا: لا يقتل به المرتد؛ لبقاء حكم الإسلام فيه؛ فيقتل الذمي بالمرتد.

ومن أصحابنا من قال، وهو الأصح: لا يقتل به؛ لأن المرتد مباح الدم، فلا يضمن دمه بالقصاص؛ كما لا يضمن بالدية.

وقيل: إذا قلنا: يجب القصاص، فعند العفو تجب الدية، وكذلك إذا كان القتل خطأ؛ لأنه مباح الدم [للمسلمين] لا للكفار. فعلى هذا يجب أقل الديات، وهو دية مجوسي؛ لأنه لا دين له.

فإن قلنا: يقتل المرتد بالذمي، فهو كالذمي يقتل ذميا، حتى لو جرح مرتد ذميا، ثم أسلم الجارح، ثم مات المجروح، ثم مات المجروح بالسراية - هل يقتل به؟: فيه وجهان:

ولو قتل مرتد مرتدا، ففي وجوب القود وجهان.

وكذلك الزاني المحصن إذا قتل مثله، وكذلك المرتد إذا قتل زانيا محصنا، ولو قتل