ولو ادعى المرتهن أن الراهن قد باعها منه, أو أ'مرها, أو وهبها وأقبضها, وأنكر الراهن- فالقول قول الراهن مع يمينه.
فإن حلف فالأم والولد رقيقان له, وإن نكل وحلف المرتهن كانت أم ولد له, والولد حر.
فإن حلف الراهن, وحكمنا برقهما, ثم ملكهما المرتهن بعده- كان الولد حرا, والأم أم ولد له, لا يختلف القول فيه؛ لإقراره السابق, أنه استولدها فى الملك؛ كمن أقر بحرية عبد الغير, ثم ملكه- يحكم بحريته.
فصل إذن المرتهن للراهن بالتصرف بالمرهون
إذا أذن المرتهن للراهن فى بيع العبد المرهون مطلقا, أو فى إعتافه على مال, فباع أو أعتق- صح وبطل الرهن.
ولا يجب أن يرهن ثمنه مكانه, سواء كان الدين حالا أو مؤجلا.
غير أن الدين إذا كان حالا عليه أداء الدين من ثمنه, أو من موضع آخر.
وعند أبى حنيفة: يجب أن يرهن ثمنه مكانه إن كان الدين مؤجلا.
وبالاتفاق لو أذن له فى إعتاقه مطلقا, فأعتق - لا يجب أن يرهن ثمنه مكانه, وهذا بخلاف ما لو باع المولى العبد الجانى بإذن المجنى عليه- لا يبطل حقه من الأرش؛ لأن الأرش هناك نظير الدين- ههنا؛ فلا يسقط بالإذن فى البيع.
ولو أذن له فى بيعه, بشرط أن يؤدى حقه من ثمنه- والحق حال - يجوز؛ لأنه قضية الرهن.
وإن أدى من موضع آخر- يجوز.
وإن كان الحق مؤجلا, فأذن له فى بيعه, بشرط أن يعجل حقه من ثمنه- فالإذن فاسد, ولا يصح البيع.
وقال المزنى: يصح البيع لوجود الإذن, فيلغو الشرط, وعليه أن يرهن ثمنه مكانه؛ وبه قال أبو حنيفة؛ كما لو وكل وكيلا ببيع شئ, على أن له عشر ثمنه, أو شرط له جعلا مجهولا فباع- يصح الإذن, والبيع صحيح, ويلغو الشرط, وللوكيل أجر المثل.
قلنا: لأن الفساد هناك ليس فى الإذن, بل فى جهالة الجعل, والجعل فى مقابلة منفعة الوكيل, لا فى مقابلة الإذن؛ لأنه شرطه على نفسه؛ فلم يفسد الإذن.
وههنا الشرط فاسد فى مقابلة الإذن, لأنه شرط تعجيل الحق لنفسه؛ كأنه قال: لا إذن