# سواء كان مأذونا له في التجارة أو لم يكن، هذا هو المذهب؛ كما لا يصح بيعه.

وقال أبو إسحاق: يصح ضمانه، ويتعلق بذمته؛ يتبع به إذا عتق؛ لأنه لا ضرر على المولى؛ كما لو أقر بإتلاف مال؛ فكذبه المولى-: يتعلق بذمته، أما إذا ضمن بإذن المولى يصح ضمانه، ثم من أين يقضي- نظر: إن قال المولى: اقضه من كسبك-: قضاه من كسبه، وإن قال:- اقضه مما في يدك من مال التجارة-: قضاه منه، وإن قال: أد عن هذا المال، وعين مالا-: صح، ويؤدي عما عين بخلاف الحر، لو قال: ضمنت على أن أؤدي من هذا المال-: لا يصح؛ لأن للحر جهات كثيرة لأداء المال، فإذا عين جهة-: فكأنه حجر على نفسه، فلم يجز بخلاف العبد، وإن أطلق الإذن- نظر: إن لم يكن مأذونا له في التجارة- يتعلق بكسبه الذي يكتسبه بعد الضمان؛ كما لو أذن له في النكاح: يتعلق المهر بأكسابه، وإن كان مأذونا له في التجارة- ففيه وجهان:

أحدهما: يتعلق بما يكتسب من بعد.

والثاني: يتعلق بما في يده من الربح ورأس المال جميعا، وبما يكتسبه من بعد.

فإن قلنا: يقضي مما في يده: فإن كان على المأذون دين- فهل يشارك المضمون له الغرماء فيما في يده؟ فيه وجهان:

أحدهما: يشاركهم؛ لأنه دين لزم بإذن المولى، كسائر الديون.

والثاني: لا يشاركهم؛ لأن المال قد تعلق به حق الغرماء؛ فلا يشاركهم غيرهم فيه؛ كالرهن لا يشارك المرتهن فيه غيره، ثم إذا أدى العبد الضمان في حال رقه-: رجع السيد على المضمون عنه إن كان الضمان بإذنه، وإن أدى بعد العتق-: ففيه وجهان:

أصحهما: يرجع العبد عليه؛ لأنه أدى من ملكه.

والثاني: يرجع عليه السيد، ويصير كأنه استثنى ذلك من كسبه.

والأول المذهب.

ولو ضمن العبد لسيده عن أجنبي دينا-: لا يصح؛ لأنه يؤديه من كسبه، وكسبه مملوك للسيد، وإن ضمن عن سيده لأجنبي- نظر: إن ضمن بغير إذن المولى- لا يصح، وإن ضمن بإذنه- صح، وأدى من كسبه، ثم إذا أدى في حال رقه-: لا شيء له على السيد، وإن أدى بعد العتق- هل يرجع على السيد؟ فيه وجهان؛ بناء على ما لو أجر عبده، ثم أعتقه، هل يرجع العبد على السيد بأجر مثل المدة الباقية بعد العتق؟ وفيه وجهان.

أما من نصفه حر، ونصفه رقيق- نظر: إن لم يكن بينه وبين السيد مهايأة-: لا يصح